Cien años se cumplen desde su nacimiento.

Imprescindible estar al tanto de este asunto. Por lo menos me tranquilizó leer recientemente que tras los temidos contactos entre Rusia y Argelia no se ha llegado (públicamente) a acordar la creación de  un cartel internacional del gas natural. De momento, parece, que no nos harán la pinza.

Volvemos a empezar la semana con plato fuerte. A continuación la segunda parte del artículo del Profesor Sellarés que publicamos aquí la semana pasada. Un análisis sobre el verdadero contenido del derecho a la autodeterminación. Largo pero intersante. Que lo disfruten.

Los cambios en el derecho a la autodeterminación no sólo han afectado al sujeto del derecho. También se abren nuevas opciones posibles en las que se puede concretar ese derecho. Las islas Cocos (Keeling) votaron por su integración en Australia (Resolución 39/30 de la Asamblea General de la ONU de 5 de diciembre de 1984), un Estado federal, pero no son más que un Territorio Exterior de esta Commonwealth, no un estado más de la federación ni un Estado independiente, las opciones previstas por Naciones Unidas. Hay una opción nueva. Quizá porque no llegan a ser medio millar de habitantes.

En sentido inverso, la propuesta “integracionista” de la consulta de autodeterminación de Timor Este proponía “la autonomía para Timor Oriental dentro del Estado unitario de la República de Indonesia”, es decir, una ”autonomía especial” prevista en el artículo 1 del acuerdo bilateral entre Indonesia y Portugal de 5 de mayo de 1999, distribuyendo competencias entre el “Gobierno central indonesio” y “el gobierno de la Región Autónoma Especial de Timor Oriental” (art.44). Como para Indonesia Timor Este era una provincia más desde su anexión el 17 de julio de 1976, la propuesta integracionista era un paso innovador de autodeterminación de parte de un Estado para obtener la autonomía, que no hizo falta por su derrota electoral.

En Nueva Guinea Occidental, “una vez traspasada la plena responsabilidad administrativa a Indonesia […] en conformidad con la actual práctica de Indonesia, se tratará de acelerar la participación del pueblo en el gobierno local mediante elecciones periódicas (art. XV), que no es el “acto de libre determinación” que estará regido por el Acuerdo, en el que los expertos de Naciones Unidas “se limitarán a asesorar y asistir en los preparativos” (art. XVI). “Las disposiciones necesarias para dar al pueblo del territorio la posibilidad de ejercer su derecho a la libre determinación” comprenden “consultas con los consejos representativos”, la fecha y la pregunta que será “decidir a) si se desea permanecer con Indonesia o, b) si desean romper sus vínculos con Indonesia” (art.XVIII)[1]. Una vez dentro de Indonesia, la autodeterminación de 1969 resultó favorable a seguir dentro de Indonesia. Naciones Unidas la dio por buena. Hoy hay un movimiento secesionista que proclama el tongo de dicha consulta y pide ejercer de verdad su derecho a dejar Indonesia.

Seguir leyendo »

Lo que más me gusta de escribir un blog es que unas cosas te llevan a otras. El leer un artículo en otro blog te lleva a escribir sobre algo en el tuyo y el comentario de alguien que te ha leído te lleva a su vez a profundizar. Es como tirar de un hilo que no parece tener fin. Hoy, Jose, comentaba en el post anterior si lo de la bandera de la Cruz Roja con el león, el sol y la espada iba en serio. Por supuesto va en serio. Y entonces me ha parecido interesante, buscando aquí y allá, redactar un artículo sobre el origen de esa figura en la bandera iraní… y aquí lo tienen.

Las primeras referencias a la bandera de Irán se pueden remontar a la época del Mitraísmo en la antigua Persia. Los seguidores del Mitraísmo creen que Mitra, el hijo del sol va a rescatar a la humanidad y a destruir al toro, un símbolo de comodidad. De ahí que el león (símbolo de poder) y el sol, colocado de modo que representa a Mitra, hayan sido encontrados en la mayoría de restos arqueológicos.

Tras el período de conquista islámica de Irán, hecho que acarreaba la prohibición de representar símbolos figurativos como ídolos de adoración, Mahmoud Gaznavi, cabeza de la dinastía Samánida, reinstauró el uso de las expresiones simbólicas en la bandera de Irán en el año 976 d.c. La nueva bandera introducida por Mahmoud Gaznavi representaba una luna dorada sobre un fondo completamente negro. Cincuenta y cinco años más tarde, la luna sería reemplazada por la figura de un león siguiendo las órdenes del Sultán Masoud Gaznavi. Desde entonces el sol y el león se convirtieron en figuras propias del emblema de la bandera iraní hasta la revolución de 1979.

Nadir Shah, genio militar y fundador de la dinastía Afsharid (1730-1805), rescató a Irán de ser un estado feudal para convertirlo en un país unificado. Tal unificación requería una bandera y la bandera nacional fue tricolor: verde, rojo y blanco con el perfil de un león caminando junto a un sol naciente en cuyo radio aparecía el verso coránico que decía “la Tierra es Suya”.

La elección de Nadir Shah de los tres colores fue al mismo tiempo una fuerte ruptura con la tradición y una determinante en la formación de la bandera iraní moderna. Desde entonces, estos colores han sido los oficiales en la bandera iraní, tanto en la real como en la nacional.

Agha Mohammad Khan, el padre fundador de la dinastía Qajar (1779-1924), realizó algunos cambios tanto en la forma como en la combinación de colores de la bandera. Por primera vez la forma de la bandera dejó de ser triangular para convertirse en una bandera rectangular. A causa de una vendetta personal con Nadir Shah, contra quien había luchado, ordenó que los colores establecidos fueran quitados y reemplazados por un fondo totalmente rojo y un círculo blanco en el medio con el león y el sol. Lo que era una absoluta novedad era la espada colocada en la mano del león (según tengo entendido, se trata de la espada del Imam Ali, sobrino del profeta Mahoma).

Años más tarde, Fath Ali Shah Qajar, diseño otras dos banderas destinadas a fines bélicos y pacíficos. Una bandera totalmente roja con un león sentado y el sol en su espada servía como bandera para la guerra; mientras que una bandera verde con las mismas figuras fue utilizada como bandera para la paz. Irónicamente, el león en la bandera de paz era el que sostenía la espada.

Durante el reinado de Fath Ali Shah una tercera bandera sería introducida con fines diplomáticos y de protocolo. Esta tercera bandera sería blanca y también utilizaría el león y la espada. Fath Ali Shah estuvo también detrás de la introducción de la imagen de una corona sobre el sol.

En este mismo período, fue introducida otra bandera por Amir Kabir, uno de los burócratas del gran Qajar. La nueva bandera era similar a la bandera diplomática del Fath Ali Shah excepto por el hecho de que era tricolor y, de nuevo, rectangular (no he conseguido averiguar cuando volvió a ser triangular). La bandera de Amir Kabir contenía una franja verde en la parte de arriba de la bandera blanca y otra roja en la parte de abajo. Sin embargo, en este caso, Fath Ali Shah pidió que la bandera de Amir Kabir no llevara la imagen de la corona que aparecía en el resto de banderas estatales en dicha época.

La bandera tricolor de Amir Kabir acabó por convertirse en el standard mientras que las banderas de Fath Ali Shah fueron gradualmente cayendo en desuso.

La historia no acaba aquí pero ésto parece alargarse demasiado… así que, si lo desean, otro día les cuento el final. Feliz fin de semana.

Acabo de ver un artículo en el blog de Stralunato sobre la adopción del cristal rojo por parte del Comité Internacional de la Cruz Roja y no me he podido resistir a buscar información para hacer un post sobre la historia de la adopción de los distintos signos para complementarlo. La cosa es que mientras recopilaba me he dado cuenta de que, en este caso, la Wikipedia en castellano recoge perfectamente lo que quería explicarles así que…

El símbolo de la Cruz Roja sobre un fondo blanco fue adoptado en la Primera Convención de Ginebra en 1864 y corresponde al inversión de los colores de la bandera de Suiza. La Media Luna Roja usada originalmente por el Imperio Otomano en la guerra ruso-turca de 1877–1878 fue incorporada como segundo emblema oficialmente en 1929 por el CICR. Anteriormente había sugerido que los países musulmanes en principio podrían utilizarla en vez de la Cruz Roja.

Existió también como emblema del león y sol rojo propuesto por Persia (actual Irán) en 1899 y usado oficialmente por la sociedad nacional de Irán entre 1924-1980. Este emblema fue reconocido oficialmente por el CICR en 1929. Con el triunfo de la revolución islámica, el nuevo régimen informó al CICR de que se usaría en adelante la media luna roja. Sin embargo, mantiene su derecho a volver a usarlo.

Existieron problemas en relación con los emblemas de la Cruz Roja y la Media Luna Roja. En algunos conflictos se ha interpretado que estos símbolos poseen un significado religioso, lo que, a pesar de no ser cierto, ha provocado una interpretación errónea de la naturaleza de la organización. Ciertas sociedades nacionales como la Sociedad Magen David Adom de Israel, no se sentían cómodas utilizando estos símbolos. Por ello, en la actualidad utiliza la Estrella de David Roja, un símbolo que no ha sido reconocido oficialmente por el CICR, motivo por el que Israel no forma parte del Movimiento. Esta situación fue el origen de un debate sobre la necesidad y conveniencia de adoptar un tercer símbolo. Como resultado de un largo proceso de consultas se aprobó un tercer emblema, el cristal rojo.