Actualización 11/09/07:

Ya está disponible la nueva página sobre la campaña contra las bombas de racimo:

www.DiNOalasBombasdeRacimo.com

Si son ustedes lectores habituales de este blog, conocerán ya mi compromiso por acabar con la proliferación de las bombas de racimo o, en inglés, cluster bombs. Buscando algo más de información sobre el asunto me he topado con la campaña de Human Rights Watch que suma fuerzas para conseguir que en 2008 se firme un tratado que prohíba el uso, la transferencia y la producción de estas terribles armas. El breve vídeo de la campaña merece ser visto:

En la página de la campaña también aparece una lista de datos clave sobre la cuestión que no deberíamos olvidar y que me permito traducir aquí:

Las bombas de racimo suponen un peligro inmediato para los civiles durante los ataques debido a su imprecisión y a su amplio patrón de dispersión.

Tras el conflicto, las municiones del racimo suponen un peligro permanente a causa del alto número de munición similar a las minas antipersona que siembran el paisaje.

La forma y el reducido tamaño de las municiones en racimo resultan llamativas para los niños, quienes las confunden con juguetes. Los niños suponen el 60% de las víctimas de las bombas de racimo en Irak después de que Estados Unidos arrojara 61000 bombas de este tipo conteniendo más de 20 millones de submunición entre el 17 de enero y el 28 de febrero de 1991.

Las bombas de racimo abandonadas tras el conflicto matan y hieren a civiles que están intentando reconstruir sus vidas tras el conflicto.

Las submuniciones del racimo siembran pequeñas ciudades, granjas y campos impidiendo a la gente recolectar las cosechas o utilizar sus tierras durante décadas tras el fin del conflicto.

Las bombas de racimo han sido utilizadas y han causado daños a civiles en Afganistán, Albania, Bosnia y Herzegovina, Camboya, Chad, Chechenia, Croacia, Etiopía, Eritrea, Irak, Kosovo, Kuwait, Laos, Líbano, Montenegro, Pakistán, Serbia, Sudán, Siria, Vietnam y el Sahara Occidental.

Miles de millones de submuniciones están almacenadas en 75 países del mundo.

De acuerdo con Human Rights Watch, España produce y almacena bombas de racimo.

No me voy a andar con rodeos. Esta noche he leído en el blog de Jorge Aspizua un artículo que me ha dejado con la boca abierta. En su harka, el amigo Aspizua expone que el debate acerca de la legítima defensa preventiva y la legítima defensa anticipada sigue vivo y que para conocer el fondo de la cuestión podemos acudir a la última publicación de Colin S. Gray que ha publicado la Escuela de Guerra del Ejército de los EEUU: The Implications of Preemptive and Preventive War Doctrines: A Reconsideration.

Ni se les ocurra hacerlo. El sujeto en cuestión (no el español, el angloamericano) miente o es un indocumentado. Me dispongo a explicarles por qué (Jorge, ésto te va a encantar).

El Sr. Gray da unas definiciones de lo que es la guerra anticipada (preemptive) y la guerra preventiva (preventive) que son las generalmente aceptadas:

Preemption and prevention are different concepts. To preempt is to attempt to strike first against an enemy who is in the process of preparing, or is actually launching, an attack against you. Preemption is not controversial. The decision for war has been taken out of your hands. Prevention, however, is a decision to wage war, or conduct a strike, so as to prevent a far more dangerous context maturing in the future. To decide on preventive war is to elect to prevent a particular, very threatening strategic future from coming to pass.

Es necesario hacer notar aquí, para la subsiguiente explicación, que cuando se habla de guerra preventiva y de guerra anticipada en realidad estamos hablando de derecho de derecho a la legítima defensa preventiva y de derecho a la legítima defensa anticipada. Se usan las primeras expresiones para abreviar, de lo que realmente se está hablando es de lo segundo, ya que desde 1945 la guerra está prohibida. Así lo establece la Carta de Naciones Unidas en el párrafo 4 de su artículo segundo:

Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza […].

Retomemos el escrito de la polémica. El Sr. Gray miente cuando afirma:

To strike preventively in self-defense is legal, though it will usually be controversial.

La legítima defensa preventiva, contrariamente a lo que afirma con total tranquilidad el americano, no es legal.

Para entenderlo debemos dar un paso atrás y explicar, en primer lugar, qué es la legítima defensa para después poder ver después que la legítima defensa preventiva no tiene cabida.

El Derecho de legítima defensa está muy claramente recogido en el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas (fíjense en la negrita):

Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.

¿Lo han leído, no? En caso de ataque armado. Con lo cual la legítima defensa no puede ejercerse si previamente no ha tenido lugar ese ataque armado. La legítima defensa no ampara el atacar justificándose con que así se va a “evitar un contexto más peligroso que acabará madurando en el futuro” como afirma el Sr. Gray.

No soy el único que piensa así.

Cuando un ataque aéreo israelí destruyó, el 7 de junio de 1981, el reactor nuclear de Osirak, sito en Irak, Israel sostuvo que utilizaba el derecho a la legítima defensa previsto en el artículo 51 de la Carta. Sin embargo, la Asamblea General de Naciones Unidas en su resolución 36/271 calificó ese acto como agresión y no como legítima defensa. Ni el Consejo de Seguridad ni Estado alguno aceptaron la validez de la excusa israelita.

El Tribunal Internacional de Justicia en su sentencia de 27 de junio de 1986 sobre las actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra ella (Nicaragua contra Estados Unidos) volvió a reafirmar que la legítima defensa “no puede ser ejercida más que si el Estado interesado ha sido víctima de un ataque armado”.

Es decir, el derecho a la legítima defensa solo puede ejercerse si ha habido un ataque armado previo. Sin ataque previo no hay legítima defensa. Sin amparo de la legítima defensa entramos en el ámbito de la ilegalidad. La legítima defensa preventiva prescinde de ese ataque previo, por lo tanto la legítima defensa preventiva es abiertamente ilegal.

Dejando esto claro, pasamos a la siguiente cuestión: la clarificación de la legítima defensa anticipada. Es necesario clarificarlo porque el Sr. Gray actúa en su artículo como un trilero. Mezclando guerra preventiva (ilegal) y guerra anticipada (legal, como ahora explicaremos) intenta que al final nos creamos que las dos son legales.

Como habrán podido intuir, sería muy injusto, y muy poco adecuado a la realidad, que un Estado viera que con claridad van a atacarle inminentemente y no poder responder hasta que el agresor haya actuado primero.

La Asamblea General dio respuesta a este problema con la Resolución 3314 (XXIX) según la cual se reconoce la posibilidad de que el primer uso de la fuerza no sea estrictamente una agresión, un ataque armado. La Resolución equipara a actos de agresión circunstancias como la invasión, los ataques a las fuerzas armadas, los bloqueos de puertos, así como el envío de bandas armadas, grupos irregulares o mercenarios. En esos casos, y solo en esos casos, mediando el reconocimiento del Consejo de Seguridad de que nos encontramos ante dicha situación, un Estado puede ejercer su derecho de legítima defensa de forma anticipada.

La legítima defensa anticipada es, como vemos, una cuestión regulada por el Derecho internacional. Es una modalidad de la legítima defensa y por lo tanto cae en el ámbito de la legalidad.

En definitiva, legítima defensa preventiva y legítima defensa anticipada son cosas distintas.

La legítima defensa preventiva no está reconocida por el Derecho. Es ilegal.

La legítima defensa anticipada, en cambio, sí está amparada por el Derecho. Es perfectamente legal.

Como ven, con sujetos como el Sr. Gray, la cuestión puede ser discutida; pero como han visto, no es discutible.

Gran Bretaña y Rusia expulsan cada una a varios diplomáticos de la contraparte. Entretenimiento para los medios de comunicación. Una forma de tapar, por un rato, sus vergüenzas. Algunas ONG’s como Witness intentan que no nos olvidemos de ellas. Este documental muestra algunas de las de Rusia.

Crying sun cuenta la historia de gente de Zumsoy, una aldea de las montañas chechenas, y de su lucha por preservar su identidad cultural y sus tradiciones en un contexto de incursiones militares y desapariciones forzadas por el ejercito federal, ataques por parte de guerrilleros, y el subsiguiente desplazamiento.

Vía Witness.org

Esta semana la estoy casi con exclusividad a la lectura. Me compré el lunes varios libros. Uno de ellos un conjunto de conferencias pronunciadas por Amos Oz, el último Premio Príncipe de Asturias de las Letras, bajo el título Contra el fanatismo.

El libro me ha encantado. Especialmente la primera de las conferencias que es la que da nombre a la recopilación. En ella comienza por darnos una visión más amplia del momento actual al explicar que el pretendido conflicto entre occidente y el islam es ilusorio. Una ilusión que esconde un conflicto cuya naturaleza se encuentra en la oposición entre fanatismo y pragmatismo. Un conflicto que hunde sus raíces en la propia esencia del ser humano.

A partir de ahí las conferencias se convierten en una serie de digresiones geniales que acaban por condensar la hetera noción del fanatismo. Pequeñas perlas con las que nos permite identificar al fanático. Incluso si éste se encuentra en nosotros mismos. Pero no se queda ahí. Identifica y perfila el fanatismo pero también da soluciones para secar la tierra en la que crece. Literatura, buena literatura, sentido del humor, capacidad de autoobservación y el desarrollo del ser humano como persona (y no como individuo) son las soluciones que Oz propone.

No quiero desvelarles nada más si no han leído todavía la obra. Les recomiendo vivamente que se hagan con un ejemplar para disfrutarlo este verano.

El Tirador Solitario me pone al tanto de que hace tres días el periódico británico The Guardian afirmó que el gobierno británico iba a cerrar la Organización para la Exportación de Servicios de Defensa (DESO):

The Treasury is planning to disband the government’s controversial arms sales department, the Guardian can disclose. The 450-strong defence export services organisation (Deso), based near Oxford Street in London, has long been the target of anti-corruption campaigners and opponents of the arms trade.

[...]

According to Westminster sources, the Treasury’s industrial productivity section argued that the taxpayer should not continue to subsidise an “anachronistic” department which had gained too much influence within Whitehall.

Se trata de un departamento encargado de apoyar a las empresas privadas de venta de armas en el extranjero que ha sido objeto de seguimiento por parte de la Campaña Contra la Venta de Armas (CAAT). Según el portavoz de esta organización:

“DESO uses taxpayers’ money to promote private interests, gives arms companies such as BAE unique access to ministers and sells weapons to oppressive regimes including Saudi Arabia, Colombia and Uzbekistan. Today’s reports are therefore very welcome to the thousands of people who are campaigning for DESO’s closure. It is vital at this juncture that the Government does not give in to bullying by arms companies, but acts speedily to shut down DESO.”

Se trata ahora de esperar a una confirmación oficial por parte del gobierno británico ya que esta información, como señala el artículo, proviene de filtraciones a las que ha tenido acceso el periódico. La ONG británica ha interpelado al gobierno para que confirme la veracidad de estas informaciones.

Es una buena noticia en el sentido de que cada vez son más los ciudadanos que se oponen a que, con sus contribuciones, se fomente la proliferación de todo tipo de armas.

Sin embargo, nada se dice sobre el control de qué se vende y a quién se vende. La transparencia, en estos asuntos, parece fundamental.

No sé si es mi incontrolable curiosidad por los temas “raros” o que me he encontrado con uno de los mejores artículos en prensa que uno ha podido leerse en los últimos días. Política internacional en estado puro.

Me refiero al artículo de Rafael Poch aparecido hoy en La Vanguardia acerca de cómo China ha conseguido lanzar una seria amenaza a Estados Unidos al hacer estallar hace unos meses un satélite de comunicaciones propio.

No entienden nada, ¿verdad? Tranquilos, eran muy pocos quienes comprendían el por qué de algo, aparentemente, absurdo. Voy a intentar resumirles la cuestión.

Habrán oído ustedes hablar de la basura espacial: restos de satélites, piezas extraviadas, restos de cohetes, trocitos de naves desprendidos… incluso bolsas de excrementos congelados. Pues bien, el grado de basura espacial está llegando a tal nivel que se está convirtiendo en una amenaza seria para cualquier actividad en el espacio, sea civil, sea militar. Según el pentágono, un trocito de tan solo diez centímetros puede provocar en una nave tanto daño como 25 cartuchos de dinamita.

La cuestión es que Estados Unidos, hasta la fecha, se ha negado rotundamente a sentarse en una mesa para negociar un tratado internacional que prohíba la militarización del espacio.

¿Cómo conseguir que se avengan a negociar? Dando en el punto débil.

Si no regulamos la cuestión significa que hay libertad. Y esa libertad significa también que uno puede hacer estallar sus propios satélites generando una cantidad ingente de basura espacial. Miles de trocitos girando alrededor de la tierra a 25.000 km/hora. Una amenaza, como hemos dicho, para cualquier actividad espacial. Una amenaza para los intereses actuales de Estados Unidos.

“Si tu no te sientas a negociar vamos a llenar el espacio de porquería y no vas a poder hacer lo que pretendes”- ese ha sido el mensaje de los chinos.

Resulta claro que no hay posibilidad de ser un llanero solitario en el espacio. Cualquier actividad en el espacio tendrá que pasar, consecuentemente, por la negociación.

Lo multilateral se impone. Y mejor que sea así porque, de lo contrario, en el futuro, los mojones orbitantes de los astronautas podrían salpicarnos a todos.

Ayer se celebró el homenaje a uno de los mejores, sino el mejor, de los periodistas españoles: Enrique Meneses. También uno de los más interesantes bloggers en la actualidad. En la presentación se proyectó un extracto del documental sobre su vida y su obra. David lo ha subido a Jumpcut para que puedan verlo. Les recomiendo fervientemente el verlo, tipos como Meneses hay muy pocos.

Este artículo ha aparecido en ElPais.com, en su sección Blog de Bloggers, donde he sido invitado a participar.

El mundo está cambiando. Internet lo está cambiando. La diplomacia no escapa a ese cambio. Y este cambio se está dando en distintos aspectos.

La velocidad de las cosas provoca que estén cambiando los ritmos de toma de decisiones e implantación de políticas, la facilidad del acceso a la información está provocando que los expertos en relaciones internacionales pierdan parte de su papel y, al mismo tiempo, están aumentando las expectativas de participación en la política internacional de los ciudadanos.

Leía hace tan solo unos días en el blog de Rosa Jiménez Cano que la periodista Rosa María Calaf había dicho lo siguiente:

Lo internacional interesa poco, menos cuanto más lejos.

Se refería no sólo a una supuesta pérdida de interés por parte de las audiencias sino también a que, en el mundo periodístico, cada vez abundan más aquellos que “saben tanto de cubrir crisis y absolutamente nada de las crisis que cubren”.

Sin embargo los datos apuntan en otra dirección. Según Javier Noya, experto en Diplomacia Pública, ya no es que los ciudadanos estén cada vez más informados (a lo mejor Rosa María debería preguntarse si estarán los ciudadanos abandonando la televisión a favor de Internet para informarse sobre cuestiones de política internacional…) sinó que esa información cuenta cada vez más. La política internacional importa cada vez más a los ciudadanos. Según un estudio resulta que la política exterior es la tercera de las cuestiones que tanto en Europa, Estados Unidos y Turquía se tiene más en cuenta a la hora de votar (en España es la cuarta después del terrorismo, el cual, en realidad, no está desconectado de la política internacional).

Resulta claro que si los ciudadanos saben cada vez más de estos temas y, además, están interesados; es completamente natural que, poco a poco, se vayan dando cuenta del papel que ocupan en este terreno. Cada vez son más aquellos que se dan cuenta de que son actores de cambio. Cada vez son más quienes se dan cuenta de que sus acciones, sumadas a las de los demás provocan modificaciones en la política de otros países.

Todos recordaremos el caso de Amina, la joven nigeriana condenada a muerte por lapidación al haber sido acusada de tener un hijo fuera del matrimonio. Amnistía Internacional consiguió que la sociedad española se solidarizase a través de Internet con una chica que nadie conocía pero cuyo caso resultaba aberrante. Los ciudadanos nos movilizamos y vencimos. El 25 de septiembre de 2003 Amina era declarada inocente. La presión internacional, y en particular la española, fue decisiva para impedir que un tribunal no reconocido por la Constitución nigeriana ejecutara esa pena brutal sobre la joven.

Este tipo de hechos son los que nos permiten empezar a hablar de que los ciudadanos de todo el mundo se están conformando como un poder internacional basado en ideas, valores y normas. Se trata de un poder surgido del conocimiento, de la sociedad del conocimiento. Se está gestando la Noosfera (en griego “noos” significa espíritu o conocimiento). Y este poder, claro está, no se queda de brazos cruzados. Actúa. Y cuando actúa da lugar a lo que se ha dado en llamar la Noopolítica o lo que en el terreno internacional podría equivaler a un nuevo tipo de diplomacia: la diplomacia ciudadana.

Usted es un actor de cambio. Usted, ciudadano, que se informa sobre cuestiones de política (internacional) tiene mucho más poder del que imagina.

¿Cómo ejercer ese poder? Infórmese, genere ideas, abra un blog, discuta, siga informándose, genere conversación con las herramientas que le proporciona Internet, únase a redes de conocimiento, reflexione con quienes comparten sus intereses, proyecte sus valores hacia el exterior, presione para que se creen normas más justas.

Actúe. Conviértase en un diplomático ciudadano.