5 Claves de la Negociación con Sinde
La reunión de hoy en el Ministerio de Cultura entre algunas de las personas más influyentes de la red española y miembros del Ministerio, con González-Sinde a la cabeza, me ha hecho pensar todo el rato en distintas cuestiones clave en una negociación.
Conocimiento
En una negociación normal, ésto significa estar perfectamente preparado para negociar teniendo un profundo conocimiento de la materia. Sin embargo, cuando podemos asumir que ese requisito ya ha sido satisfecho, es necesario conocer a qué vamos y con quién vamos a hablar. En mitad de la reunión con la Ministra, ésta se ha levantado y se ha marchado. No hay que acudir nunca a una reunión en la que no va a estar presente la persona que tiene la potestad de decidir. De lo contrario estás vendido porque la parte contraria siempre te dirá “yo no puedo decidir eso, debo consultar con…” y habrá sido una negociación estéril.
Legitimidad
Otro aspecto fundamental es el de la legitimidad. Es decir, que las partes de la negociación sean los verdaderos representantes de los intereses enfrentandos. Por parte del Ministerio está claro que había representantes legítimos ya que es el Ministerio el que ha emprendido esta cruzada. ¿Pero existe legitimidad en el lado de Internet? Algunos de los asistentes han declarado que iban a título individual pero, por mucho que lo repitan, la imagen que se transmite es que representan (o pretenden representar) los intereses de los Internautas. ¿Ha habido un proceso democrático que avale dicha representación?
Principio Ganar-Ganar
Hay que saber negociar y negociar significa dar para tomar. Plantear ab initio la retirada de la Disposición Final I es o bien una clara muestra de que no hay intención alguna de llegar a un acuerdo o bien una torpeza. No hay que confundir el objetivo de la negociación, que es conseguir que la Propiedad Intelectual no esté por encima de los Derechos Fundamentales, con la negociación en sí misma. Quien tiene experiencia en negociar sabe que las cosas no se consiguen habitualmente en una primera reunión.
Escuchar
Fundamental para poder llevar a cabo ese tira y afloja. Si empezamos la negociación con la reivindicación de no negociar si no se retira el proyecto es que no estamos dispuestos a escuchar. En una buena negociación se expone la propia postura y después se escucha la contraria. Solamente de esa manera se puede empezar a buscar los puntos de encuentro. Solo de esa manera se puede negociar.
Templanza
La templanza es una virtud fundamental en cualquier negociador. Hay que mantener la calma, no tener prisa, no exagerar, no cancanear, no enfadarse, ni enojarse, escuchar siempre antes de hablar. Tampoco hay que rendirse. Hay que poner en práctica eso que ahora se llama resiliencia.
Hoy he echado en falta muchas de estas cosas en la reunión que han mantenido algunas personas en el Ministerio de Cultura. Si su objetivo es conseguir que los Derechos Fundamentales no se vean afectados por la necesidad de proteger la Propiedad Intelectual, sería recomendable que tuvieran en cuenta estos principios. De lo contrario, podrían darnos a entender que no tienen esa intención…
Imagen: Jesús Encinar
Utilizaron las cabezas visibles de la “resistencia” en internet, me parece lógico.
Hacer unas elecciones en internet…..
Yo también lo encuentro lógico. Probablemente, en este contexto, quizás deberían haber sido los representantes de Internet quienes no deberían haber aceptado la invitación por la cuestión de la legitimidad.
Quizás ha llegado el momento de fundar una organización que defienda la Innovación, las Nuevas Tecnologías y que vele por el respeto de los Derechos Fundamentales en esta (apasionante) época de cambio que nos toca vivir.
Francisco, lo que no está claro es que esto fuera una negociación. Yo creo que se ha ido allí a exigir. En este caso creo que es incluso justo exigir. Lo que se pide me parece razonable y no tengo claro qué es lo que podrían haber ofrecido los internautas a cambio de retirar la disposición.
Javier, por supuesto era una negoaciación. El Ministerio ya conocía la postura de los Internautas y los Internautas la del Ministerio. Con lo cual no se traba de exponer unas posturas que ya estaban claras. El objetivo es modificar o retirar esa parte de la Ley y eso solamente se consigue con actos de fuerza, que ya han tenido lugar, o negociando.
Estoy de acuerdo con tus puntos. Muy buen post.
Yo añadiría:
tácticas y estrategias:
Hay que venir preparado con tácticas para conseguir que nuestros intereses estén presentes en la negociación, y estrategias a medio y a largo plazo para conseguir los objetivos deseados. El levantarse de la mesa es un falta de preparación táctica y estratégica. Para ello es necesaria coordinación entre los presentes y consulta a los representados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Táctica
http://es.wikipedia.org/wiki/Estrategia
Muy atinado. Se ve que cuando les llamaron del ministerio no les dieron a qué iban, si era una reunión informativa o una negociación. Saldrían en la foto, para algunos eso basta.
Lo indignante es que entre tanta materia gris, ninguno ha sacado a colación lo único que podría negociarse: el canon. Si aplicas esa ley, suprime el canon, las dos cosas a la vez no se sostienen.
Muy buena apreciación Alberto. Siempre hay que estar preparado. Y alerta!
No sé, no sé. ¿Quitar el canon y dejar una ley que vulnera los derechos más fundamentales? ¿Habéis leído las primeras impresiones de Escolar? No creo que sea negociable.
Me parece bien ceder, es básico, como muy bien explicas Francisco. Pero en cualquier caso quitar esa disposición, modificarla si queréis para que sea un juez, por ejemplo, quien decida oídas todas las partes. Hay cosa en las que no puede haber medias tintas, y creo que este es un caso claro.
Y que faltaba organización es obvio. Esperemos que esto siga.
Alberto Aliaga, no, aquí no se está discutiendo o debatiendo si existe contrapartida para aprobar algo que vulnera, en su base y en su forma, los derechos constitucionales de los ciudadanos, porque los internautas también somos ciudadanos. Aquí lo que se quiere es que se retire una disposición agregada de estrangis a una ley que permitiría a un ente abstracto – y lo llamo abstracto aunque todos sabemos quien es- cerrar “cuelquier página”, lo dice en la propia disposición clarito, clarito, que contenga contenidos que, en apreciación de dicho ente abstracto, vulnere los derechos de propiedad intelectual – no sólo páginas de descarga, también que contengan imágenes, música, vídeos o lo que le salga de donde le salga a dicho ente, si entiende que dicho contenido vulnera los derechos de propiedad intelectual-. Aquí de lo que se trata es de que ningún ente administrativo puede cerrar un blog, el cierre de un blog, como el corte de conexión a un internauta sólo puede hacerse mediante orden judicial, porque hablamos de libertad de expresión, de creatividad y de derechos fundamentales.
Y el señor Polo podrá decir lo que quiera pero aquí lo único que cabe es la retirada de dicha disposición, a no ser que el PSOE pretenda tener en pie de guerra a 25 millones de personas en la red, y le aseguro, a él y al partido que representa, y que está haciendo todo lo posible para no representarme a mi, ni a los 25 millones de internautas, que a poco que nos lo propongamos podemos hacerle bien la pirula. Y Don Francisco, por mucho que intente eso del divide y vencerás, no nos tome por idiotas, que no cuela.
Retiren esa vergüenza de una ley que es necesaria y buena para el país. Hagan el trabajo para el que les hemos votado, y no intenten conculcar los derechos de la mayoría para pagar favores a una minoría, que es a quien representa la señora Ministra.
Ôo-~
El problema es que negociar un tema cuando lo que realmente está de fondo es otro distinto, es muy complicado (y casi imposible llegar a nada). Si se parte de la premisa de “desde mi posición contraria a modificar la noción de propiedad intelectual…” quizá las cosas quedarían un poco más clara.
Y Santi, no te equivoques que en esa pelea no están 25 millones de internautas, no te alces con la representación de mi voz porque no la tienes (ni la mía, ni la de muchos más).
Javier y Santi, yo no he entendido la aportación de Alberto como “una cosa por otra” sino como un arma más para forzar la retirada de la Disposición.
Santi, sobre lo que comentas de la retirada de la Disposición, no sé si has visto que fui uno de los primeros en sumarme al Manifiesto y estoy completamente en contra de ella por los motivos que expones. No represento al partido pues no tengo ningún cargo orgánico y lo que aquí escribo es mi siempre mi postura.
Y jamás, jamás de los jamases tomo a nadie por idiota. Eso me convertiría a mi en uno.
Estoy de acuerdo en lo que comentas Paco. Y este comentario de Alberto Aliaga hay que tenerlo en cuenta. Pero la verdad es que me parece un error de cálculo, por parte del Gobierno, arriesgar una ley cargada de medidas sólo por un asunto que no se esperaba que tuviera que regular. Al margen de que no comparta esa medida.
cristobal [H], cuando digo que somos 25 millones de ciudadanos, es porque los internautas somos una comunidad, no porque yo represente a nadie, a excepción de a mi mismo, tampoco lo pretendo. Pero también es muy cierto que cuando uno está acostumbrado a trabajar con freesoft y Linux se da cuenta de que, en el momento que aparece un bug, este se arregla por aquel que tenga oportunidad de hacerlo, independientemente de si representa, o no, a los programadores de dicho soft. El problema es ese, que seguís entendiendo que para arreglar algo que compete a la red se pueden aplicar soluciones y reglas 1.0, y estas no son aplicables entre la comunidad, porque los internautas somos una comunidad, independientemente del partido político en el que militemos, las simpatías o antipatías que sintamos unos por otros… y los que crean que la comunidad puede ser mangoneada pensando en dichos principios las lleva claras. Y sí, si hay un internauta cuyos derechos se vean amenazados, sea en Irán, en China, o en Madrid, sí, hay estamos 25 millones de internautas españoles, unos por una razón, otros por otra, pero seguimos siendo comunidad, que es lo que no entendéis los partidos políticos, los gurús… llamados así en su casa, etc, etc.
Es más, lo puedo demostrar, lo podemos demostrar, ¿Queréis que lo demostremos? Esa es la pregunta del millón.
Don Francisco, si está en contra de ella, si tiene claro que la disposición vulnera derechos fundamentales de los ciudadanos, ¿Por qué dice que se puede aliar la aprobación de la disposición a la retirada del canon? ¿O no es eso lo que estoy leyendo un poco más arriba? Para mi que sí.
Ôo-~
Santi, no, no es lo que has leído más arriba. Lo que he dicho, y repito, es que quizás era un buen arma en la negociación: si ya hay un canon que tiene como fin compensar a los artistas por las copias, no tiene sentido esta disposición y debe ser retirada o reformulada en profundidad.
Muchas gracias por la aclaración.
Ôo-~
Si el fondo del asunto es compartir archivos la propuesta de la SGAE atenta contra los derechos individuales y la privacidad de quienes decididen libremente compartir su propiedad con otros… Si yo decido dejar un libroa mi cuñado ¿tengo que pagar un canon?
Si de lo que hablamos es de dinero, lo que me sorprende es por qué en esa reunión no están las compañías proveedoras del servicio, pues cualquier acuerdo debería pasar porque éstas dejaran de beneficiarse de cuotas abusivas que han sido rentables apra la plebe por las descargas y que pusieran de una vez un servicio de mayor calidad (la fibra óptica la hemos pagado todos y apenas la disfruta un 5% de la Red) a precios mínimos. Quizá así, valdría la pena tener conxiones sin descargarse la música o las películas de la SGAE.
Por cierto, yo que asiduamente me descargo programas italianos, música italiana y películas italianas que aquí no llegan, ni se distribuyen ¿tengo que jorobarme y tragar con lo que decida esa comisión?
PD. Gracias por tu post Francisco, siempre es un palcerleerte.
Apoyaría la iniciativa de crear una asociación; de hecho eso daría bastante legitimidad en cuanto a la representación, (sólo haría falta citar el art 11 de la LEC) creo que yopolítico debería participar en ella; sería una buena iniciativa.
Pues eso, que me apunto, te envío mi mail jmcastinheira [arroba]gmail.com
Un saludo, a ver si repetimos lo de las bombas racimo
Pues yo pienso que quizá si hubiera habido más mujeres en la reunión, otro gallo hubiera cantado.
Ninguneadas como de costumbre.
Creo que tenemos la sarten por el mango, pero como ocurre siempre en este pais, cada uno va a lo suyo.Tenemos tres grandes compañias Telefonica, Vodafone y Ono, mucho negocios y dinero, ¿Qué le dirian al gobierno estas cías si de repente la gente empezara a solicitar la baja de Adsl? Recordar poderoso es D. Dinero
Regular Internet es una necesidad imprescindible, pero no creo que sea una tarea sencilla dictar leyes que indudablemente tendrán repercusión global.
Quienes son los representantes de Internet?, es un tema muy complejo que necesariamente tiene que debatirse con las herramientas propias de Internet y no de la forma tradicional en que se hacen leyes de estado.
Muy acertadas las recomendaciones negociadoras. Pero yo añadiría más.Se ha perdido una oportunidad por la precipitación en la elaboración del manifiesto y en acudir al Ministerio deprisa y corriendo. No debemos olvidar que uno de los “representantes”, nada más conocer la propuesta de ley, ya estaba anunciando que quería un debate con la Ministra. El ego y los intereses personales han estado presentes en la mesa del Manifiesto.
Luis, me parece muy sensato tu comentario. Por una parte estoy de acuerdo en que habrá cosas que regular. Sin embargo creo que las nuevas tecnologías van a provocar un cambio profundísimo en el panorama relativo a la propiedad intelectual. La legislación actual era la que valía para un mundo sin Internet. Sin embargo la realidad apunta a que esas normas tendrán que cambiar para adaptarse a un nuevo mundo.
En las Redacciones ya nos reímos porque cuando hay un problema como 4 millones de parados y suena mucho, entonces que si cierran webs, blog, que si los crucifijos….A ver si tienen lo que tienen que tener y cierran uno. Ni caso hoy escribí que quería ser un perro guía y fui superfeliz. Ni caso
ESto me das mas miedo que la epoca de post guerra y eso que no habia nacido
La verdad es que leyéndote queda clara la distancia intelectual y la experiencia entre el Ministerio y los que fueron al encuentro: gana el Ministerio por goleada. Lo lamento. De todas formas, más que dar clases de negociación al gobierno, háganselo mirar: los han invitado, han hecho el paripé, ustedes escriben en sus blogs como pavos reales y de los que no apoyamos muchas partes del contenido del manifiesto ni mu. Eso de que estaba representado todo el mundo, siendo los blogueros una especie ombliguista, es para morirse de la risa. En fin, tampoco esperaba que fueran unos lumbreras. ¿Se reunieron antes para planificar de qué iban a hablar? ¿Estaban representadas otras posturas? No sigo preguntando porque el resto de noes me los imagino. ¿Eres experto en negociación? Pues que saquen manifestaciones de gente de Internet, por llamarla así, frente al colectivo de músicos, escritores, y artistas en general, creo que la cosa no está tan descompensada. ZP se ríe de 50.000 votos de Internet como me reiría yo. A ver si para la próxima mejoramos el asunto y sacamos manifiestos que no digan tonterías. Los derechos de autor son un DERECHO; el derecho a la libertad de expresión, etc etc son fundamentales pero no amputan ni coartan los que no lo son. Qué pena de país por Dios, y todavía hay gente aquí que le parece genial lo que sucedió. Así va.
Muy de acuerdo contigo, Paco.
Y, como de costumbre en ti, las ideas que expones quedan muy claras y precisas.
Sólo querría hacer una observación.
Me refiero al tercer punto.
A veces (bastantes en según qué ámbitos de actividad) quien empieza creando un motivo que desemboque en una negociación parte ya de un punto tan fuera de toda discusión que el previsible punto de consenso -medio o no- final es ya bastante más de lo razonable. Por ejemplo, si son las 11:00 horas y tú te empeñaras en defender que es de noche, no podrías tacharme de antidialogante ni de cerrado en mi postura porque yo me negara rotundamente a admitir que “al menos, está atardeciendo”. O imagina qué pasaría si yo quisiera negociar contigo mi intención de que compartas tu dinero conmigo… jejeje (por jocoso que esto último sea, a veces la realidad supera las bromitas de mal gusto, eh?)
Esto lo digo como razonamiento general; no lo aplico (ni dejo de hacerlo) a la reunión que refieres. De la que no tengo información para poder opinar.
Un abrazo!
Solo fue una charla formal, pues nadie el ministerio estaba dispuesto a negociar. Fue una tomadura de pelo por parte de la ministra
Que el canon se haya establecido ya es un atentado a los derechos fundamentales: toda persona que compre un dispositivo con canon es acusada de culpable y se le aplica la condena antes de cometer delito alguno. Eso va en contra de nuestro sistema de derecho, ese que tanto invocan ahoran los políticos de la presunción de inocencia.
En cuanto a la reunión la impresión que yo he obtenido es un Ministerio que trata de convencer a los que le parecen creadores de opinión en internet. ¿Por qué fueron ellos? No lo sé. Sí sé de 3 a los que he leído, que no se han declarado representantes de nadie y que se lo han dejado claro al Ministerio. Pero la estrategia del divide y vencerás no debe andar muy lejos.