Todas las mañanas voy al trabajo escuchando la radio y una de las cuestiones que más comentan los oyentes que llaman es la presencia de Zapatero en la cumbre del G20. El Presidente ha insistido en que España tiene mucho que decir en este encuentro. Pero… ¿Qué es exactamente lo que va a decir?

España va a proponer cinco bloques de medidas que tienen como objetivo común introducir la regulación oportuna para mejorar los instrumentos de control del sistema financiero internacional:

• El primero va a consisitir en reforzar la transparencia y la responsabilidad en la toma de decisiones financieras. Para conseguir que el sistema sea globalmente más transparente se deberían introducir medidas que permitan tener más y mejor información a los inversores para poder valorar el riesgo de sus operaciones, obligar a las entidades bancarias a proporcionar información más coprensible para facilitar la comprensión de ese riesgo y, finalmente, dotar a las entidades supervisoras de más capacidad de seguimiento de los riesgos financieros además de introducir mejoras en las agencias de calificación de riesgos.

• El segundo es reforzar la infraestructura del mercado de capitales. Este segundo bloque viene a intentar prevenir que en el futuro no se vuelva a producir el descalabro de mercados de títulos como el que han provocado las hipotecas sub-prime. ¿Cómo? Estableciendo mecdanismos de control para garantizar que estos mercados sean más transparentes y no permitan que puedan llevarse a cabo las barbaridades que desde hace meses venimos leyendo en la prensa.

• El tercer bloque es la aportación española más importante: la introducción de elementos anticíclicos. Estas medidas consistirían en que los organismos reguladores pudieran obligar a las entidades financieras a evaluar mejor sus riesgos y aplicar sobre estos comportamientos anticíclicos. Es decir, que en época de vacas gordas ahorren para crear un fondo de seguridad que se utilizaría en época de vacas flacas. Ésto es lo que viene haciendo el Banco de España con las entidades españolas y será la aportación más valiosa de España en la refundación del sistema financiero internacional.

• En cuarto lugar, se va a proponer que esa nueva regulación y supervisión tenga en cuenta el endeudamiento de las familias y de las empresas como elemento a tener en cuenta a la hora de fijar los límites de determinadas operaciones. Es decir, que el mundo financiero se ajuste más a la realidad.

• Y finalmente, un último grupo de medidas, para introducir un cambio en la cultura de gobierno de las empresas financieras. Se trata en definitiva, de introducir medidas de buen gobierno que lleven a los Consejos de Administración a centrarse en la creación de valor de forma sostenida y evitar la especulación, que se dediquen a ofrecer productos de calidad y no hipotecas tóxicas y que los directivos tengan retribuciones razonables y sean responsables de sus actos.

A ver como van las negociaciones y qué resulta finalmente…

¿o tu ordenador o tu consola? La cuestión del coltán es sangrante.

Hace ya algunos años, ocurría algo parecido con los diamantes. En Sierra Leona se libraba una guerra terrible. De ese caos había quien sacaba, a sangre y fuego, beneficio económico: el comercio de diamantes, la principal exportación del país, era controlado por los líderes rebeldes quienes los sacaban del país a través del mercado negro. A saber cuantos amantes se han regalado diamantes de sangre…

Afortunadamente la guerra acabó y siempre se ha considerado que el Proceso de Kimberley tuvo mucho que ver con el principio del fin de aquella locura. Como ya comenté aquí hace tiempo:

Este Plan de Certificación fue diseñado para evitar la entrada de estos diamantes sangrientos en el flujo comercial del mercado de diamantes. Se trata de poder garantizar al consumidor que los diamantes que están comprando no han sido obtenidos mediante violaciones de los Derechos Humanos. Aproximadamente el 98% del comercio mundial de diamantes tiene lugar entre los Estados miembros de este plan.

Podría decir que hoy necesitamos un nuevo Proceso de Kimberley para el coltán. Pero, si bien este Proceso ha resultado muy útil, no es un mecanismo perfecto ya que estos acuerdos no son obligatorios ni imparciales. Lo que necesitamos es que la certificación de que el coltán no está manchado de sangre cumpla estos requisitos. Es necesario regular el origen de este mineral y que podamos estar completamente seguros de que el próximo móvil, ordenador o consola que compremos no cuesta vidas sino, tan solo, unos euros.

Hoy, esta tarde, van a haber manifestaciones por todo el país. La gente, los trabajadores, van a salir a la calle para posicionarse en contra de la Directiva de las 65 horas.

Últimamente, estamos viendo que de la Unión Europea no solamente nos llegan buenas noticias sino también iniciativas y propuestas que nos alarman, que quieren recortar derechos conseguidos tras años de lucha. ¿Pero por qué ahora?

Siempre hemos visto esto de “Europa” como algo lejano, como algo de lo que saben los expertos y que al fin y al cabo no merece mucha de nuestra atención. Pero la realidad es que la Unión Europea decide sobre cosas importantes, sobre cosas cercanas, cosas que nos afectan al día a día. La jornada laboral es un muy buen ejemplo. Todos estos años en los que no nos hemos tomado muy en serio eso de las Elecciones al Parlamento Europeo (la baja participación lo demuestra) nos puede acabar pasando factura: el Parlamento Europeo está dominado por partidos conservadores. La llegada de Sarkozy y Berlusconi al poder ha sido el golpe definitivo: el pasado 9 de junio conseguían desbloquear en el Consejo esta modificación que se habia propuesto a la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. Y ahora vamos a tener que salir a la calle a defender lo que no defendimos del todo bien en las urnas.

Sin embargo no es momento de lamentarse. Sabemos que esta Directiva no tiene sentido alguno.

Quienes la defienden argumentan que su aprobación llevará a Europa a ser más competitiva en el mundo globalizado, cuando en realidad la competitividad europea tiene que apoyarse sobre la capacidad de innovar, elevando la productividad y el valor añadido que aportan los trabajadores europeos.

Quienes la propugnan afirman que no afectará a todos sino que cada trabajador podrá negociar con su empresa su jornada laboral. ¿Alguien se imagina negociando con su empresa su jornada laboral? La Directiva atenta contra uno de los grandes logros de la Europa social, la negociación colectiva.

Quienes quieren aprobar este texto hablan de seguridad y flexibilidad, pero en esta Directiva ambos conceptos no están equilibrados. De hecho puede llevar a grandes desequilibrios en la Unión. Puede dar lugar a situaciones de verdadero dumping social entre los países de la Unión Europea generando legislaciones abusivas que compitan ventajosamente con las economías socialmente más avanzadas.

En defintiva, es momento de defender la Europa social. Ahora y en el próximo 7 de junio de 2009.

Creo que yo, y otras muchas personas estos días, estamos alucinando un poco con tanto mensaje catastrofista. He llegado a oir de algunos jefes de Estado, un tanto exacerbados, que lo que está ocurriendo era el fin del capitalismo, de otros, a los que tengo como algo más moderados, que Estados Unidos va a dejar de ser la superpotencia mundial y que Europa y Asia asumirán su papel. Incluso he llegado a oir de importantes líderes de la derecha en el mundo que “le laissez faire, c’est fini“; cosa que, además de dejarme perplejo y sonriente, me ha llevado a preguntarme sobre la diferencia entre la derecha y la izquierda económica.

Hasta ahora, definía en términos económicos a los liberales como aquellos que promulgan la no intervención en el mercado y a los socialdemócratas como a aquellos que sí lo hacen. Y me he dado cuenta que estaba completamente equivocado. Esa no es la diferencia.

Liberales y socialdemócratas intervienen ambos. Lo estamos viendo todos los días en los medios: en Estados Unidos, en Francia, Alemania… Por lo que eso no es lo que diferencia unos y a otros. No.

Lo que realmente les diferencia es que, sabiendo ambos que el mercado es imperfecto y que tiene grandes fallos (siendo la pobreza el mayor de ellos); unos, los liberales, están dispuestos asumir la injusticia y van a permitir que ésta exista hasta que el asunto se haga insostenible. Y entonces sí, el “laissez faire, c’est fini” e intervienen en el mercado. Hacen lo imposible por intentar salvar el sistema no vaya a ser que les cierren el chiringuito.

Otros en cambio, en mi opinion menos hipócritas, asumen que el sistema falla constantemente y constantemente intervienen para mitigar sus efectos nocivos. Regulan, en la mayor parte de los casos, para fortalecer la protección social de los ciudadanos: sistemas de pensiones, subsidios de desempleo, programas de reinserción laboral, sanidad pública y universal, medidas de discriminación positiva…

A mi, hasta el momento, nunca me ha faltado de nada. Es más, podría decir que en muchas ocasiones me he sentido un privilegiado y sin embargo nunca me he sentido afin al liberalismo económico.

No sé a vosotros, pero a mi, sinceramente, me parece más justo el modelo de la izquierda.

El viernes que viene los chicos del Blog Action Day van a lanzar su nueva campaña para este año.

Para quienes no lo sepan todavía, el Blog Action Day es el día 15 de octubre. Ese día los organizadores piden a todos los blogueros del mundo que escriban un post sobre el mismo asunto con la intención de centrar la conversación y llamar la atención sobre esa realidad desde múltiples perspectivas.

El Blog Action Day del año pasado fue un exitazo. Participaron más de 20.000 blogueros que postearon sobre la cuestion del Cambio Climático el mismo día (servidor incluido).

Este año el tema a tratar es importante -la pobreza- y desde la organización esperan con fascinación ver como miles de personas tratan el mismo asunto desde ópticas distintas. La información sobre el asunto la podéis encontrar en este pdf.

El próximo viernes se abren las inscripciones. Espero verte allí ;o)