Ciudadano Klínex
La democracia española nos da muy pocas herramientas para participar en la vida política. Pero lo peor de todo es que no nos da ninguna herramienta realmente efectiva para influir en ella.
Lo estamos viendo: una manifestación tras otra y ningún paso atrás por parte de las élites políticas. Podríamos poner en marcha iniciativas legislativas populares, recoger 500.000 firmas y presentarlas en el Congreso. Desengáñate, no sirven para nada. Una vez llegan a la mesa, la cámara puede hacer lo que le dé la gana con ellas. No tiene por qué aprobarla. Podríamos convocar un referéndum. Oh, espera. No, no podemos convocar un referéndum, sólo el Presidente del Gobierno puede. Y si lo convoca, en la mayoría de los casos, no es vinculante.
La solución, podríamos pensar, sería implantar en España una democracia directa o más mecanismos de democracia directa. No estoy de acuerdo.
La democracia directa es un concepto idealizado que en su ejecución lleva, en realidad, a soluciones poco democráticas. ¿Recuerdas el referéndum que se celebró en California para terminar con el matrimonio gay? A eso me refiero. Podría mencionar más casos pero creo que me sigues.
Y es que la Democracia no es solo votar. Un sistema no es más democrático cuanto más voten sus ciudadanos. La Democracia es articular un sistema de equilibrios y controles del poder que represente a las mayorías pero que proteja a las minorías.
Lo que hace falta es una democracia representativa de verdad y no lo que nos han vendido hasta ahora. La democracia representativa es probablemente el mejor sistema de gobierno que se ha inventado porque permite razonar las decisiones y buscar consensos que hagan que las mayorías no se impongan a las minorías. Vamos, que no se decidan cosas a lo bruto y se busque lo mejor para la convivencia.
Pero lo que nosotros tenemos no es una democracia representativa. De hecho, me atrevo a afirmar que lo que tenemos no llega ni siquiera a democracia sino que se queda en partitocracia.
¿Qué necesitamos para tener una democracia de verdad? Aquí te expongo tres ideas:
RESPONSABILIDAD. Nuestros políticos no son jurídicamente responsables. No me refiero aquí a que vayan a la cárcel por hacer fechorías sino a que no son responsables ante su electorado. Un político en España miente y el sistema permite que salga elegido una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez. ¿Cómo? Se le mete en la lista del partido y te lo comes con patatas.
Necesitamos poder pedirles cuentas a los políticos. Individualmente. Necesitamos que si Fulanito ha votado en contra de lo que nos prometió podamos asegurarnos de que no vuelva al Parlamento. ¿Cómo se consigue eso? De una manera mucho más sencilla de lo que ellos están dispuestos a reconocer: con una reforma democrática que establezca las listas abiertas (que puedas votar listas de distintos partidos al mismo tiempo) y desbloqueadas (que puedas votar a quien tu quieras dentro de una misma lista saltándote, por ejemplo, a Fulanito porque es un bellaco). El domingo pasado César Molinas explicaba que la solución al problema sería un sistema mayoritario (el más votado en la circunscripción se lleva el escaño) pero no estoy de acuerdo. Un sistema mayoritario perpetuaría a la élite extractiva que él critica cuando existen otros mecanismos mejores como el que acabo de explicar para lograr el mismo objetivo.
SEPARACIÓN. Los términos “separación de poderes” los habréis escuchado mucho en las películas (americanas) porque en algunas democracias se lo toman en serio. Y lo hacen porque es vital para la salud de una democracia. La separación de poderes es algo que los políticos en España pronuncian en voz baja porque, contrariamente a lo que te hayan hecho creer, dicha separación no existe en nuestro país. Aquí los políticos le meten la mano a todo: el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Constitucional, la CNMV, el Banco de España, la Comisión de la Competencia, etc.; todas estas instituciones están sembradas de amiguetes y, en ocasiones, directamente de miembros de partidos políticos sin descaro que corrompen la racionalidad del sistema.
Es necesaria una verdadera separación de poderes para que el ejecutivo, el legislativo y el poder judicial puedan controlarse los unos a los otros y que ninguno de ellos se pase ni un milímetro de lo que le corresponde. Necesitamos que se controlen para terminar con las corruptelas y la corrupción constante que nos hace tragar la élite extractiva.
INTEGRIDAD. Necesitamos un sistema político limpio de corrupción. Y no me refiero aquí a un sistema que persiga mejor a los corruptos (que lo necesitamos) sino a la necesidad de establecer un sistema que no permita que la corrupción pueda tener lugar. Necesitamos un sistema que oblitere la corrupción. “La corrupción es inherente a la política” pensaréis algunos. Falso. La corrupción es inherente a los sistemas que la permiten.
Necesitamos establecer un sistema político con reglas y cortafuegos como ya existen en otros países tales como Finlandia, Dinamarca o Nueva Zelanda donde la corrupción se elimina de origen con fortísimas leyes de transparencia y acceso a la información pública, transparencia de las cuentas privadas, limitación de los cargos de designación política e impulso de los funcionarios de carrera, sistemas de responsabilidad colegiada o la eliminación de los alcaldes y sus sustitución por “city managers” entre muchas otras. Está todo inventado. Si nos roban es porque nos dejamos.
Termino ya: nos vendieron durante treinta años que tuvimos una transición ejemplar, que adoptamos una Constitución pionera en su tiempo en cuanto a Derechos Fundamentales y que iba a garantizar una democracia robusta gracias a que reforzaba la representación de los partidos mayoritarios. Pero no es verdad. La falta de rubor de las últimas generaciones de políticos nos ha mostrado que en realidad este sistema político que arrastramos desde hace ya treinta años no ha servido más que para generar una casta. Una casta que no tiene reparo en ignorarte por completo. Ignorarte porque la realidad es que no te necesita. Con el sistema actual tu única función es votar cada cuatro años.
Te han convertido en un ciudadano de usar y tirar. En un ciudadano klínex.
¿Hasta cuándo?
Pero no sólo el sistema político (el ‘establishment’) es el único responsable. Existe algo terriblemente preocupante a lo que, creo, no se presta demasiada atención: hay una gran masa de población que, por ignorancia, por desidia o por pereza… ni participa ahora ni está interesada en participar jamás. ¿Cómo cambiar eso? ¿Cómo ‘evangelizar’ a todos aquellos que creen que esto no va con ellos… que, precisamente, son los más perjudicados?
Otro de los grandes problemas de la transición, la identidad de la bandera.
La rojogualda es solo de algunos.
Las herramientas las tenemos, son los votos en la elecciones.
La gente sigue años tras años dando su confianza a los mismos, y aquí tiene lo que se merece…
Solo hay dos partidos algo dignos equo y upd
. Al menos se dedican a cosas fundamentales. Yo vote al primero.
Listas abiertas ya!
Las ILV son buenas herramientas, pero infructuosas, sobre todo si tratan con la sobre la clase política.
Cuando la ILV trate sobre un tema que afecte a los políticos, estas deberían ir al tribunal supremo y no al congreso, ya que la votación por ellos mismos entraría en conflicto de intereses.
Alguien me ayuda a lanzar una ILV en este sentido? @EsBraveheart
La solución para conseguir un sistema representativo pasa por una reforma de la ley electoral en el que la distribución del voto se ajuste a lo votado y no favorezca de manera brutal a los dos partidos mayoritarios. Lo de las listas abiertas no resuelven el problema de la falta de credibilidad hacia la clase política en general. Si un político no cumple su programa, engaña o está imputado, simplemente debería estar fuera. Pero eso no lo votarán ni PP ni PSOE porque no les interesa. Círculo vicioso.
Hay 2 cositas que hacen que tu articulo pierda el 50% de su crediblidad.
La mencion al terrible y penoso articulo del señor Molinas en El Pais, con solo ver el perfil dudoso de este señor ya sabemos por donde anda:
César Molinas tiene una gran experiencia en el mundo financiero. Es socio fundador de la consultora Multa Paucis y actualmente entre otros, presta servicios profesionales para el “hedge fund” Providentia Capital. Con anterioridad fue durante siete años Director de Gestión de Merrill Lynch (Londres) siendo responsable, entre otras actividades, de las estrategias de inversión de activos y de productos de renta fija europea. Antes trabajó durante diez años para el Gobierno de España, fundamentalmente en temas relacionados con la Unión Europea. En esta etapa fue Director General de Planificación y responsable de la gestión de Fondos Estructurales (3.000 millones de euros anuales). Ha sido Director de Análisis Económico y relaciones institucionales de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y Consejero de numerosas compañías públicas españolas, entre las que destacan RENFE y Correos y Telégrafos. Antes de incorporarse a estas compañías, se dedicó durante más de diez años a la investigación y docencia universitaria. Es Licenciado en Matemáticas y Doctor en Económicas por la Universidad de Barcelona. Es MSc en Econometría y Matemáticas Económicas por The London School of Economics and Political Science. Ha publicado varios libros y numerosos artículos en revistas especializadas en Economía y Matemáticas.
http://www.s3f.es/es/user/c%C3%A9sar-molinas
Con un perfil asi parece que mas bien postula a ser candidato del nuevo partido de Mario Conde.
El segundo dato equivocado es cuando te refieres a la Democracia Directa, como la que existe en Suiza desde el siglo XIX(19). La democracia directa es el puro reflejo de la mentalidad y educacion de la ciudadania y por desgracia cuando mencionas lo que paso en California es lo que hay, guste o no guste, porque eso refleja en realidad el poco nivel de educacion politica de la ciudadania. El fallo de la democracia directa es por la educacio. En California no me sorprendio el resultado, tenemos tendencia a creer que California se limita a San Francisco(donde nacio el movimiento hippie) y a las colinas de HollyWood. California no es un estado progresista es igual en su globalidad a cualquier estado profundo del centro de EE.UU, la mayoria son gente reaccionaria, que para nada reflejan el supuesto modernismo de su elite.
El fallo no reside en la Democracia Directa, reside en la educacion de la ciudadania, que por falta de esa toma decisiones que consideramos erroneas por ir en contra de nuestras mentes tolerantes y abiertas.
Asi que yo añadiria a tus tres ideas la de la EDUCACION, sin ella no hay Democracia Directa que sea valida. Y precisamente es donde el poder actual ataca…en intentar “disminuir” su calidad en beneficio propio.
Un saludo
Francisco George
Jordi, una pregunta: ¿y que opina el Rey de todo esto?. Ya sé que no tiene competencias ejecutivas (salvo excepciones), pero sí, como Jefe del Estado, un papel de moderador no? Sin embargo, me sorprende su “pasotismo” ante el espectáculo que ofrecen los partidos políticos, únicamente preocupados por derrotar al resto y adquirir una proporción más grande de poder, en vez de defender los intereses generales del país, y hacerlo crecer.
En definitiva, te animo, estimado Jordi, a que, en alguno de tus programas, le preguntes a su Majestad sobre su papel en lo que está pasando (si es que le importa), y le animes a que tome partido, igual que hizo en otras épocas convulsas, como la transición y el golpe de estado.
La crisis económica va empezando a mostrar consecuencias importantes: la situación, poco a poco, se nos va haciendo insostenible, el país se empieza a fragmentar seriamente, está claro que es necesario un cambio y creo que puede venir bien que haya un líder en él. Y el Rey, podría (o debería?) serlo, en lugar permanecer sordo y ciego a las movilizaciones sociales que se están produciendo.
Te aliento, por tanto, a que agites al Jefe del Estado, para ver si aún queda algo de lo que fue, o si simplemente, la edad, le ha “nobleizado” y aburguesado y ya no le interesa el “pueblo llano”.
Gracias, siempre, por el trabajo que estás haciendo.
Francisco George, no puedo estar de acuerdo contigo.
Tu primer argumento es un ataque a la persona, un argumento ad hominem. A mi no me importa de donde venga César Molinas, de hecho, relatar su biografía no le hace malo. Háblame de sus argumentos.
Y en el segundo podríamos estar de acuerdo. Uno de los pilares fundamentales de la democracia es un buen sistema educativo. Pero probablemente el mejor el sistema educativo sería uno alejado del sistema doctrinario que tenemos hoy en día. Necesitamos una educación que en lugar de consistir en memorizar y repetir ayude a las personas a entender y resolver problemas. Una educación basada en la creatividad.
Evidentemente nuestra democracia necesita algunas cosas más que las que he mencionado y un sistema educativo eficaz sería parte de ellas pero no creo que eso mine mi credibilidad.
No voy a arreglar el país en un post! ;)
No queremos ser #ciudadanoklinex, y para eso hay que reformar cosas, una de ellas el sistema por el cual elegimos a los políticos; ello nos lleva al sistema electoral. He preparado una recogida de firmas que me gustaría que leyeras por si te parece interesante para firmar e incluso para recomendar a tus amigo. (http://www.change.org/es/peticiones/dile-al-sr-rajoy-que-cambie-la-ley-electoral). Veras, creo, que está muy en linea con lo que propones. Te sigo en twiiter.
lo que debemos hacer las proximas elecciones es votar todos a un partido minoritario que nos defienda realmente y se comprometa con responsabilidades penales por incumplimiento y sacar a esta escoria del congreso y otros cargos.
Bien Javi: pese a lo que dice Jordi creo que hay que empezar por algo y se debería emprender una camaña para que por lo menos tengamos unas listas abiertas y de este modo disminuir algo la fuerza de los partidos. Un abrazo.
Gracias al programa del otro día de Salvados junto con Francisco Polo puede entender porque a veces las recogidas de firmas no sirven como en otro países, por el tema de que se necesitan más firmas que en otro países y que además no son vinculantes.
Quería abrir una línea de debate, ya que no pertenezco al mundo jurista y no tengo grandes conocimientos, la posibilidad de una recogida de firmas para que las peticiones de la población se reduzcan en número de firmas para ser reconocidas ( lo que se conoce como una regla de tres para tener una proporción más equitativa ( a la europea , por favor) y que sean vinculantes, ya que si el poder es del pueblo, porque no se nos escucha…
¡Hola!
¡Felicidades por el post! Vi el programa ayer y me encantó!
En el programa hablaste sobre la necesidad de tener más participación ciudadana, también se comentó el tema de las listas abiertas, de los referéndums. El caso es que nosotros hemos tenido la suerte y el trabajo de poder grabar un proceso de listas abiertas. Acabamos de estrenar un documental que muestra cómo se crea un partido político por dentro, cómo hay gente que trabaja todo lo que puede, poniendo dinero de su bolsillo y al final acaba como un ciudadano klinex, cómo organizan un proceso de listas abiertas para hacer una “votación más democrática”…. En definitiva, todo lo que nunca nos dejan ver dentro de un partido.
Mi duda después de haber grabado y editado esta película documental es. ¿Lo que hace falta es que la gente pueda participar más o lo que realmente hace falta es una limpieza total de la clase política y todos los satélites que dependen de ella? Si tenemos a los mismos gobernantes con estructuras más participativas, ¿podremos participar más o sólo nos lo harán creer? como con el caso de los referéndums no vinculantes.
Nuestro proyecto ha sido una iniciativa propia: autofinanciado, autoproducido y autodistribuído. Es la primera vez en la historia del audiovisual que unas cámaras entran en un partido y lo graban sin que estén pagados por el mismo partido. ¿Creéis que los ciudadanos también se merecen tener documentos de este tipo? ¿A vosotros os gustaría poder saber qué se cuece dentro del partido o los partidos a los que votáis? Eso haría la política más transparente, claro esta, y avanzaríamos un poco más.
En este sentido Francisco, ¿crees que podríamos poner en marcha alguna iniciativa para esta causa en Actuable? Mostrar las entrañas de los partidos con una visión periodística que no estuviera pagada por los mismos partidos. Poder hacer más visible la política por dentro a los ciudadanos para que puedan juzgar sin filtros. ¿Cómo lo ves?
Por cierto os invito a ver la película a todos los que queráis. Como el mundo del cine es muy caro hemos decidido que la película esté disponible online a través de Filmin. Nuestra única vía para recuperar la inversión que hemos hecho es el pago por el visionado. Así que por 2,95€ la podréis ver! Y estaréis ayudando a dos emprendedores que buscan nuevas vías para el cine y el periodismo! Os dejo la web dónde tenéis más información! http://www.141dias.com/ o si queréis verla directamente podéis ir aquí: http://www.filmin.es/pelicula/141-dies
¡Muchas gracias a todos y a ti Francisco! ¡Y felicidades por el programa! :-))))