Francisco Polo

Estoy de acuerdo contigo. No pierde los nervios. Y es más, tiene razón. No viene a cuento preguntarle a ella por la opinión de su marido.
En fin… lo mismo de siempre.

Polo lo has pillado perfectamente: Es contramoviento…

de ahí a decir que es por titulares como éste que mueren apuñaladas las mújeres hay un trecho….

Felicidades por tener la mente tan clara y señalar algo que definitivamente es un doble estándar al juzgar la reacción de una mujer a una pregunta machista. Digamos que hubiera sido al revés, que le hubieran preguntado a Bill Clinton qué opinaba su esposa sobre un tema relacionado a SU puesto y quisiera ver que no se indignara y no contestara igual o hasta peor.

Tontería del editor online de El País de exagerar la reacción de Hillary para atraer más clicks.

Saludos.

En las 2 televisiones en las que he tenido ocasión de verlo (una autonómica y otra de alcalce estatal) han señalado que el estudiante preguntó por error sobre la opinión de su marido, en lugar de la opinión del Presidente Obama.

Es caso de que sea cierto de que es por error…. ¿no es también un poco exagerado tildar la pregunta de machista?

Oksi,

Decir que Hillary Clinton pierde los nervios cuando no es cierto entra, a mi parecer, en el mismo tipo de actitud de aquellos que dicen “le pegué dos bofetadas porque estaba nerviosa”.

Y, desgraciadamente, eso lleva, en ocasiones, al “la maté porque era mía…”

Violencia de género y machismo, son la misma cosa. Tan solo hay una diferencia de intensidad.

Estoy totalmente de acuerdo con tu crítica hacia la manera de tratar la noticia de los medios de comunicación. Y es que el “ha perdido los nervios” ha venido acompañado de un tono jocoso que hace aun más patética dicha afirmación. Sin embargo nada nuevo, este mismo tratamiento se viene haciendo por parte de muchos medios de comunicación con ministras y otros cargos políticos ocupados por mujeres, especialemnte de la última legislatura…tratamiento que aunque a veces pueda pasar inadvertido, hace mucho daño a la hora de conseguir una igualdad real entre sexos en nuestro país.

Estoy totalmente de acuerdo con ustedes.Para los hispanos residentes en EE.UU,es realmente frustante ver noticias tan manipuladas.Creo en lo que se refieren del machismo,pero en mi opinion va mas alla de ello.Aunque hubo disculpas por parte del traductor que segun ellos confundio el Presidente Obama con el exPresidente Clinton,existe en la prensa estadounidense miedo y cautela,y la intencion de quedar bien con todos.Los ultimos acontecientos por aca y el marcado rechazo por la derecha extremista blanca a los cambios lidereados por un presidente negro,hacen que la TV en Espanol de aqui sea mediocre y conformista.La respuesta de Madam Hilary Clinton estuvo a la altura de lo que ella es, Jefa de Estado y todos con sentido comun que vean el video no podran decir lo contrario.Saludos y gusto de compartir con ustedes.

Sin querer sumarme al despropósito, sólo quería apuntar que en multitud de ocasiones siendo Bill presidente de los EEUU, se le preguntó por la opinión de su esposa acerca del punto concreto de la rueda de prensa, y por aquel entonces se interpretó de manera muy variada, pero nunca sexista; en mi honesta opinión, creo que estáis equivocados en el planteamiento

Estoy con el autor del Blog. No se trata de la pregunta en sí, sino en tomar como un ataque de nervios una respuesta por el solo hecho de ser mujer.

Dios mío, si esto es perder los nervios, cuando pierda los nervios de verdad (algo que a todos nos puede pasar) supongo que dirán que se transformó en un demonio, o algo así…

Ni levanta la voz, ni le dice impertinente. Dice verdades como puños, y muy tranquilamente. No entiendo el tratamiento… salvo por el tinte machista claro.

Muchas gracias Paco Polo por este artículo. Las mujeres siempre tenemos que enfrentarnos al calificativo de histéricas, uno de los favoritos del mundo machista para definirnos a todas las feministas que nos atrevemos a levantar nuestra voz… Los artículos que observé anoche se tenían que morder la lengua para no decir… y es una histérica.
Hillary Clinton es representante de millones de ciudadanos y estaba siendo entrevistada como tal, que la opinión de su marido, que no tiene ese cargo político, hubiera sido más interesante para los periodistas hubiera sido todo un insulto a la opinión pública estadounidense que ella debe representar.
Sí, parece que fue un error del periodista, o de la traducción, pero su reacción era la adecuada, no sólo para defenderse a sí misma, sino para defender la institución que representa, la secretaría de asuntos exteriores estadounidense.
Doy gracias a que cada vez hay más hombres como tú, o como mi novio Yassín ayer, que nada más ver la noticia pensasteis: otro producto más de un machismo que no estoy dispuesto a soportar. Gracias.

A mí me parece que la respuesta de Clinton está fuera de tono, es decir, le sacó de quicio que le preguntaran por la opinión de su marido (como si ella no tuviera opinión). ESTO ES LO NORMAL, es lo que me hubiera pasado a mí… y SÍ, PERDIÓ LOS NERVIOS E HIZO MUY BIEN EN NO REPRIMIR ESOS NERVIOS.
En esta ocasión, y sin que sirve de pretexto para otras ocasiones, los medios de comunicación han acertado con el titular.
Aplaudo el ataque al machismo que habéis hecho pero creo que no habéis “apuntado” bien.

A mí tampoco me parece que haya perdido los nervios.

Contesta con contundencia. La pregunta me parece… insolente, como poco.

En mi opinión no es acertado hacer lecturas tan tendenciosas sobre la pregunta que le hicieron, pero siempre se pueden hacer claro. Como otras muchas lecturas. Haced la prueba.
Como han comentado anteriormente, ¿haríamos la misma lectura si le hubieran preguntado a Bill sobre Hillary? tic tac tic tac. Yo no.
Sinceramente, está fuera de lugar relacionarlo con el “machismo asqueroso” y aludir a mujeres apuñaladas. En fin, cada uno con sus propios discursos.
Y ahora tendré que decir (para no ser tachado de machista), que no soy machista y que defiendo la total igualdad de derechos y oportunidades para todos y todas.

Como se dice en el anterior comentario, sí, sí que perdió los nervios… igual que otros políticos los pierden en otras ocasiones cuando les preguntan asuntos que les molestan muchísimo, como hace cualquier persona cuando le dicen algo que tensa esa fibra sensible… La cuestión es si con esos comentarios los medios insisten en la imagen histérica de la mujer.
Pero es que… ¡manda huevos!, que qué piensa su marido.

La pregunta no venia a cuento y lo dejó cristalino.
Su marido es pasado y ahora la que está frente las cámaras es ella, seguro que no se lo vuelven a preguntar.

Buen post!
un besito
lunn@

El doble rasero que se viene aplicando a Hillary viene de muchísimo tiempo atrás: por tener la cabeza bien amueblada y clavar en términos acertados su opinión con su sobrada inteligencia, la tildan de harpía. Hace lo mismo un tío, y entonces es que tiene un ‘carácter fuerte’.

La cosa viene desde muy lejos en el caso de Hillary, como demuestra esta cosa de la hemeroteca, que refleja la igualmente falsa ‘controversia’ cuando ella afirmó en una entrevista que no estaba dispuesta a quedarse en casa y hornear galletas, cosa que los de siempre ‘explicaron’ como un ‘insulto’ a las amas de casa en general y las mujeres que optan por quedarse en casa para cuidar de los hijos:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/clinton/etc/03261992.html

La pregunta en cuestión ahora es a todas luces producto de un tontolabas, pero lo grave es, efectivamente, el grado de ‘notoriedad’ que se le da en la cobertura mediática (ya por no mencionar los circuitos políticos de la derecha en EEUU) simplemente por responder ella con su habitual intensidad lapidaria.

A mi me encanta Hillary. Pena que, por ejemplo en el tema de la más que necesaria ‘reforma’ sanitaria (que en realidad es la introducción de un sistema sanitario de cobertura nacional) el resto de la administración no tenga la misma intensidad, contundencia y claridad de ideas.

No veo que perdiera los nervios, más bien diría, que mantuvo el tipo, con mucha compostura

La verdad que es lamentable, así va nuestra sociedad…

Yo veo una actitud egocentrica por parte de esta señora. Si no quiere contestar que no conteste pero aludir a su cargo politico esta fuera de lugar. A mi como a este estudiante nos puede interesar conocer la opinion de un ex-presidente de los USA y si tenemos delante de nosotros a alguien que supuestamente esta en contacto con el ex-presidente pues me parece de lo mas normal hacer la pregunta. Ademas eso que dices del machismo no lo veo por ningun lado, la verdad.

A lo mejor no es machismo, sino una utilización intencionada de la oposición al actual gobierno Obama. No sabemos la intención del estudiante a preguntar, pero desde luego sí parece obvia la del titular al resaltar “que perdió los nervios”.

está claro que cuando una mujer está en una posición de poder dentro del propio esquema patriarcal, cualquier acto que llame un poco la atención -su forma de vestir, de hablar, de gesticular…- se juzgará con mayor severidad que si fuera un hombre.

en ese mundo vivimos.

[y luego dicen que no hace falta un ministerio de igualdad]

Muy buenas, lo mismo que te mandé por Facebook, te lo pongo por aquí, que parece más su lugar =):

No creo que sea “machismo asqueroso” llamar a la reacción de H. Clinton una “pérdida de nervios”. Los periodistas buscan despertar el morbo de cualquier manera con tal de que lean sus noticias y lleguen a más gente. Los titulares impactantes llaman más la atención que decir que H. Clinton se niega a hablar en nombre de su marido.

Tampoco considero que haya dado una respuesta asertiva, se ha mostrado chulesca y prepotente, cuando podría haber respondido ella a esa pregunta alegando que sólo podía hablar en nombre de la Secretaria de Estado, que es ella, y no en nombre de ninguna otra persona a la que podrían preguntárselo directamente.

La pregunta del estudiante -ora traducida correctamente, ora erróneamente; bien formulada correctamente, bien erróneamente- tal como la entendió H. Clinton se puede tomar de dos maneras:

-Le estaban preguntando por la opinión del portador del pene de la unidad familiar a la que H. Clinton pertenece (en el sentido de “propiedad”); o

-le estaban preguntando por la opinión del ex Presidente de los EE. UU., como personaje relevante cuya manera de ver el asunto puede ser de interés.

Con el tema del machismo me parece que siempre hay más ganas de verlo del que realmente hay. ¿Por qué siempre que se cuestiona a una mujer sobre su trabajo o su actitud laboral se saca a relucir el eterno interrogante: “¿si esto lo hubiera hecho un hombre, se tomaría igual?”?

Muchas veces los feministas y hembristas son los primeros en darse cuenta de que el sujeto de la acción presuntamente machista es una mujer.

Por ejemplo, y sin salir de nuestras fronteras: el caso de la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, alegando que si hubiera sido un hombre quien dijo “miembras”, la palabra ya estaría recogida por la RAE.

Lo que parece no saber la Ministra Aído es que en castellano los plurales se forman con la forma neutra del latín “-os”, que no hace referencia al sexo en ningún lado, pero que hay gente que se empeña en defender que es machista.

Nada más lejos de la realidad, de hecho, sexista es separar por sexos, como hace todo aquel que se dirige por un lado a “todos” y por otro lado a “todas”.

Y añado: machismo y violencia de pareja son asuntos de géneros muy diferentes que pueden darse juntos, pero no necesariamente.

Un saludo ;)

¡Estoy totalmente de acuerdo contigo, Francisco! Por fin alguien que saca a relucir el machismo impresentable que domina los medios de comunicación españoles. Se ve a un político mantener la sangre fría y el tipo como hace Hillary Clinton, y es un héroe de las relaciones internacionales y el buen tino; lo hace ella y ni siquera se acuerdan de que es Secretaria de Estado, sólo ven una falda encabritada.

Si Hillary Clinton, llegó donde está. No es por mérito propio. Se debe justamente porque lleva el apellido Clinton.

Creun Uds que si hubiera tenido apellido González o Anderson, hubiera legado tan lejós.
José Miguel de la Carrera