Creun Uds que si hubiera tenido apellido González o Anderson, hubiera legado tan lejós.
José Miguel de la Carrera

No creo que sea “machismo asqueroso” llamar a la reacción de H. Clinton una “pérdida de nervios”. Los periodistas buscan despertar el morbo de cualquier manera con tal de que lean sus noticias y lleguen a más gente. Los titulares impactantes llaman más la atención que decir que H. Clinton se niega a hablar en nombre de su marido.

Tampoco considero que haya dado una respuesta asertiva, se ha mostrado chulesca y prepotente, cuando podría haber respondido ella a esa pregunta alegando que sólo podía hablar en nombre de la Secretaria de Estado, que es ella, y no en nombre de ninguna otra persona a la que podrían preguntárselo directamente.

La pregunta del estudiante -ora traducida correctamente, ora erróneamente; bien formulada correctamente, bien erróneamente- tal como la entendió H. Clinton se puede tomar de dos maneras:

-Le estaban preguntando por la opinión del portador del pene de la unidad familiar a la que H. Clinton pertenece (en el sentido de “propiedad”); o

-le estaban preguntando por la opinión del ex Presidente de los EE. UU., como personaje relevante cuya manera de ver el asunto puede ser de interés.

Con el tema del machismo me parece que siempre hay más ganas de verlo del que realmente hay. ¿Por qué siempre que se cuestiona a una mujer sobre su trabajo o su actitud laboral se saca a relucir el eterno interrogante: “¿si esto lo hubiera hecho un hombre, se tomaría igual?”?

Muchas veces los feministas y hembristas son los primeros en darse cuenta de que el sujeto de la acción presuntamente machista es una mujer.

Por ejemplo, y sin salir de nuestras fronteras: el caso de la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, alegando que si hubiera sido un hombre quien dijo “miembras”, la palabra ya estaría recogida por la RAE.

Lo que parece no saber la Ministra Aído es que en castellano los plurales se forman con la forma neutra del latín “-os”, que no hace referencia al sexo en ningún lado, pero que hay gente que se empeña en defender que es machista.

Nada más lejos de la realidad, de hecho, sexista es separar por sexos, como hace todo aquel que se dirige por un lado a “todos” y por otro lado a “todas”.

Y añado: machismo y violencia de pareja son asuntos de géneros muy diferentes que pueden darse juntos, pero no necesariamente.

Un saludo ;)

en ese mundo vivimos.

[y luego dicen que no hace falta un ministerio de igualdad]

La cosa viene desde muy lejos en el caso de Hillary, como demuestra esta cosa de la hemeroteca, que refleja la igualmente falsa ‘controversia’ cuando ella afirmó en una entrevista que no estaba dispuesta a quedarse en casa y hornear galletas, cosa que los de siempre ‘explicaron’ como un ‘insulto’ a las amas de casa en general y las mujeres que optan por quedarse en casa para cuidar de los hijos:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/clinton/etc/03261992.html

La pregunta en cuestión ahora es a todas luces producto de un tontolabas, pero lo grave es, efectivamente, el grado de ‘notoriedad’ que se le da en la cobertura mediática (ya por no mencionar los circuitos políticos de la derecha en EEUU) simplemente por responder ella con su habitual intensidad lapidaria.

A mi me encanta Hillary. Pena que, por ejemplo en el tema de la más que necesaria ‘reforma’ sanitaria (que en realidad es la introducción de un sistema sanitario de cobertura nacional) el resto de la administración no tenga la misma intensidad, contundencia y claridad de ideas.

Buen post!
un besito
lunn@